VĂN PHÒNG LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN HẬU & CỘNG SỰ - Địa chỉ: 549/70 (Số cũ: 205/10) Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.26, Q. Bình Thạnh, TP.HCM - Tel: +84-8-38990959 - Fax: +84-8-35119009 - Email: nguyenvanhau.lawoffice@legalvn.com, nguyenvanhau.lawoffice@gmail.com  Tiếng Việt |  English
ĐĂNG NHẬP 
 
Tên đăng nhập:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu?
Đăng ký thành viên
 
TÌM KIẾM
DANH MỤC
TIN NỔI BẬT
TỪ VỤ CA SĨ HỒ NGỌC HÀ KHIẾU NẠI BÁO PHÁP LUẬT VÀ CUỘC SỐNG: Nhiều nghệ sĩ cay đắng vì bị xâm phạm đời tư
Đỏ đen đá cá
Mua sim số đẹp: Coi chừng mất oan
Khách hàng có quyền kiện Metro ra tòa
Đại gia Hoàng Kiều thâu tóm đất công tại Tiền Giang như thế nào?
Lại ’tố’ chất lượng võng xếp Duy Lợi
Mất đồ gửi tủ, có thể kiện siêu thị ’lơ’ trách nhiệm
Phạt nặng hay nhẹ tùy... CSGT!
Chuyện lạ ở An Giang: Xử lưu động… án dân sự
Vụ Vedan: Kiện tập thể, được không?
Bắt kẻ lập danh sách... giết người
Trụ sở công bị doanh nghiệp tư nhân đòi trả
Vinh danh các hãng luật và luật sư uy tín trong năm 2009
Lập danh sách... giết người!
Vedan đủng đỉnh, nông dân bơ phờ
Tranh chấp do luật thiếu rõ ràng
Dự án Luật Bảo vệ người tiêu dùng: Người tiêu dùng không phải chứng minh lỗi
Nhà khu Phú Mỹ Hưng bị 'cắt ngọn' vì lỗi của chủ đầu tư
Một nữ MC giành quyền nuôi con đang ở nước ngoài
Vụ trưởng phòng công chứng chết bí ẩn: Lộ nhiều kẽ hở pháp lý
Ngân hàng chịu trách nhiệm thế nào khi ATM 'giết' người?
Thực hiện Nghị định 34 về xử phạt vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ : Ai được quyền phạt xe ôm ?
Work permit labyrinth frustrates expats
Hành nghề xe ôm phải đăng ký
Gia đình bé Châu Linh Uyên có thể khởi kiện ngân hàng
Lập hiệp hội bán hàng đa cấp cho dễ quản
Có thể kiện cty môi giới đất Bắc An Khánh'ảo' ra toà
Mua vé Vietnam Airlines trực tuyến, đừng dại đổi thẻ Visa
Đắng cay dùng cả điện thoại, internet của VNPT
Nhân viên Prudential mạo danh khách hàng làm bảo hiểm nhân thọ
Siêu thị - thủ phạm phát hành phiếu bảo hành 'ma' Panasonic
Lắp mạng 'rùa' FPT, cả công ty làm việc ở... cafe WIFI
Trói “người phụ nữ bị đày đoạ” là đáng lên án!
Vô tư rao bán thận
Từ vụ án trong ký sự pháp đình “Độc ác” (Tuổi Trẻ 26-3): Nghịch lý bồi thường
Quản lý việc nuôi chó: Bất hợp lý!
Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
Xóa bỏ hủ tục để bảo vệ nữ quyền
Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
Vụ chó cắn chết người: Không thể bỏ qua thông tin quan trọng
Cụ già 97 tuổi trúng số 7,6 tỉ đồng: Tiền trúng số được sử dụng ra sao?
Cao ốc Pacific: Vì sao xây sai phép lại được tồn tại?
Chó dữ được “dữ” tới đâu?
Diễn đàn: có nên thay đổi tuổi thành niên?: Chưa phải lúc để thay đổi tuổi
Khuyến mãi trước - áp đặt sau
Quảng cáo, rao vặt làm đường phố nhếch nhác
Công ty USPC đứng trên pháp luật VN!
Bó tay với giá sữa?
Nợ BHXH: cứ kiện, người lao động cứ thiệt
Vụ “thầy giáo bắt học sinh thụt dầu”: Ông Võ Hải Bình yêu cầu hủy quyết định buộc thôi việc
Thắng kiện trên giấy
Buộc thôi việc thầy Bình là trái luật
Quyết định buộc thôi việc thầy giáo Võ Hải Bình về chuyện học sinh "thụt dầu": Thiếu cơ sở và không đúng luật
Sông Thị Vải bị đầu độc
Cần bảo vệ người thầy !
Những “ông kẹ” dỏm
Sa thải người lao động trái luật
Vedan không chịu kết quả điều tra ô nhiễm sông Thị Vải : Nông dân sẽ trầy trật đi đòi bồi thường
Buộc thôi việc thầy Bình là chưa thấu tình, đạt lý
Thi công, tường nứt, láng giềng rối ren
Sau 1 năm, Vedan vẫn chưa bồi thường
Thegioididong “phủi” trách nhiệm khi bán hàng online?
Tự ý giữ xe người khác
Chạy trốn tiếng ồn
Vắt sức trẻ em: giải quyết thế nào? (Kỳ cuối): Không du di về mặt luật pháp
Chuyện kỳ lạ cười ra nước mắt
Các công ty môi giới “nổ” vang trời !
Biển số đẹp dễ mua, khó bán?
Vô cớ giải thể, đẩy NLĐ ra đường
“Nóng” lên vì Bảo hiểm xã hội
THĂM DÒ Ý KIẾN
Bạn thường tìm đến luật sư hoặc văn phòng luật sư để tư vấn:
Trước khi thực hiện các công việc liên quan đến pháp luật
Khi đã xảy ra tranh chấp, xung đột
Không tìm đến LS, tự giải quyết
LIÊN KẾT
Số người truy cập: 83209
Một vụ trộm điện hi hữu
Ngày cập nhật: 11/08/2009
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Đoàn luật sư TP.HCM, cho biết đối với những trường hợp trộm cắp điện của ngành điện lực bị phát hiện, tùy theo mức độ vi phạm có thể bị xử lý hành chính hoặc hình sự. Về xử lý hành chính, mức xử phạt hiện nay là rất thấp (thực hiện theo nghị định 74/2003/NĐ-CP của Chính phủ).

Trước nay, điện khi bị mất cắp đều  là tài sản của ngành điện, còn trong vụ án khá hi hữu này lại thuộc về tài sản cá nhân. 

 

 

Minh họa: DAD

Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) Q.7, TP.HCM vừa quyết định truy tố bị can N.T.T. (ngụ đường Lê Văn Lương, phường Tân Kiểng, Q.7) về tội “trộm cắp tài sản” do đã có hành vi câu móc điện của hàng xóm sử dụng trong suốt thời gian dài.

Xài điện “chùa”  của hàng xóm

Theo cáo trạng, do căn nhà của T. có bức tường chung với căn nhà hàng xóm là ông N.T.C. nên khi phát hiện đường dây điện đi âm tường của nhà ông C. bị hở, T. liền nảy sinh ý định móc điện nhà ông C. để sử dụng. T. đã mua thiết bị câu móc điện, lắp cả cầu dao đảo pha để có thể sử dụng điện từ đồng hồ nhà mình hoặc điện từ nguồn của nhà hàng xóm tùy lúc. Không những thế, T. còn kéo dây qua nhà cha ruột  gần đó để cho cha sử dụng luôn nguồn điện lấy trộm từ nhà ông C..

Theo ông  C., do không để ý biên lai đóng tiền điện nên suốt một thời gian dài gia đình ông không hề biết việc  bị mất trộm điện. Đầu năm 2007, khi coi lại các biên lai đóng tiền gần nhất, ông C. mới nghi ngờ vì thấy khoản tiền phải đóng 4-5 triệu đồng/tháng, quá nhiều so với điện năng tiêu thụ của gia đình. Ông theo dõi thử, tắt hết thiết bị điện trong nhà mà đồng hồ vẫn chạy. Có đêm ông C. tắt cầu dao điện, thấy nhà T. cũng bị cúp điện theo, ông bật cầu dao thì nhà T. cũng sáng điện nên ông đã tố cáo hành vi trộm cắp điện của gia đình T..

Ngày 28-4-2007, cơ quan công an đã phối hợp với Điện lực Tân Thuận kiểm tra và bắt quả tang gia đình T. đang sử dụng điện từ đường dây nhà ông C.. Tại cơ quan điều tra, N.T.T. khai nhận đã bắt đầu câu móc điện của hàng xóm từ tháng 11-2003. Thời gian đầu T. còn dè dặt, nhưng sau đó thấy không bị phát hiện nên sử dụng nhiều hơn, nối cả dây cho cha mình cùng sử dụng. Tuy nhiên theo cơ quan điều tra thì cha T. không biết việc T. trộm cắp điện  nên không xử lý hình sự.  

Có cơ sở truy tố tội trộm cắp

Cách tính số điện năng bị tiêu hao do trộm cắp (theo quyết định số 31/2006/QĐ-BCN của Bộ Công nghiệp)

Tại thời điểm phát hiện vi phạm, tổ công tác sẽ lập biên bản ghi nhận các thiết bị điện đang sử dụng tại nhà người vi phạm. Sau đó, việc tính điện năng bồi thường mỗi ngày dựa trên công suất thiết bị nhân với số giờ sử dụng trung bình (số giờ trung bình của các thiết bị điện dùng trong sinh hoạt gia đình thường từ 6-10 giờ/ngày).

Số ngày phải bồi thường được tính kể từ thời điểm vi phạm đến ngày bị phát hiện, nếu không xác định được ngày vi phạm thì xác định từ ngày kiểm tra định kỳ hoặc thay thế thiết bị điện nhưng không quá 12 tháng.

Luật sư Nguyễn Tú, người bảo vệ quyền lợi cho bị hại trong vụ án, nói việc VKSND Q.7 truy tố N.T.T. về tội “trộm cắp tài sản” là có cơ sở. Giữa ông C. và ngành điện đã có hợp đồng mua bán điện, ông C. đã mua điện của điện lực để sử dụng.

Số lượng điện mua bán hằng tháng thể hiện trên đồng hồ đo đếm điện năng, đồng hồ báo gia đình ông đã tiêu thụ bao nhiêu thì ông phải trả số tiền tương ứng. Chính vì vậy, N.T.T. đã câu móc, lén lút sử dụng điện từ đường dây sau đồng hồ của nhà ông C, khiến ông C. phải trả tiền cho số điện  mà T. sử dụng, tức T. đã xâm phạm tài sản của ông C..

Tuy nhiên, theo nhiều luật sư, chuyên gia pháp lý, vấn đề quan trọng là khó xác định giá trị khi tài sản bị trộm là điện năng. Trong vụ án này, theo kết luận của hội đồng định giá tài sản, tổng điện năng mà N.T.T. đã trộm cắp từ nhà ông C. tính từ tháng 11-2003 đến khi bị phát hiện (gần 42 tháng) là hơn 29.000 kWh, trị giá khoảng 49,9 triệu đồng. VKSND Q.7 đã truy tố T. trộm cắp 49,9 triệu đồng. Tuy nhiên, tháng 4-2009 TAND Q.7 mở phiên tòa xét xử và đã phải quyết định tạm hoãn nửa chừng, hoàn trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung.

Theo TAND Q.7, cần phải xác định lại lượng điện năng mà bị cáo T. chiếm đoạt của nhà ông C. là bao nhiêu. Quá trình điều tra chưa xác định được số lượng, chủng loại, công suất của các thiết bị sử dụng điện của gia đình ông C. để làm cơ sở tính lượng điện năng đã bị T. trộm cắp. Trong khi đó, gia đình ông C. cũng khiếu nại cho rằng cần  buộc bị cáo T. bồi thường  số lượng điện năng bị trộm cắp theo cách tính của ngành điện trị giá hơn 81 triệu đồng, chứ không chỉ 49,9 triệu đồng như cách tính của cơ quan điều tra.

Khó xác định lượng điện bị trộm

Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Đoàn luật sư TP.HCM, cho biết đối với những trường hợp trộm cắp điện của ngành điện lực bị phát hiện,  tùy theo mức độ vi phạm có thể bị xử lý hành chính hoặc hình sự. Về xử lý hành chính, mức xử phạt hiện nay là rất thấp (thực hiện theo nghị định 74/2003/NĐ-CP của Chính phủ).

Do áp dụng quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 là hành vi trộm cắp tài sản trên 500.000 đồng mới bị xử lý hình sự, nên việc xử phạt hành chính chỉ áp dụng đối với hành vi trộm cắp điện dưới 500kWh. Theo đó, mức xử phạt tối đa đối với việc trộm cắp điện dùng cho sinh hoạt, tiêu dùng chỉ tối đa là 5 triệu đồng (còn trộm cắp điện dùng cho mục đích khác bị phạt tối đa là 30 triệu đồng). Ngoài việc xử phạt vi phạm hành chính, người trộm cắp điện (chưa tới mức bị xử lý hình sự) còn phải bồi thường cho ngành điện khoản điện năng đã bị thất thoát.

Theo luật sư Hậu, nhiều năm nay Điện lực TP.HCM đã phát hiện rất nhiều vụ ngành điện lực bị trộm cắp điện, nhưng hầu hết người trộm cắp đều chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính, truy thu tiền điện thất thoát, chứ chưa có trường hợp nào bị xử lý hình sự. Có nhiều vụ việc khi tính toán - theo hướng dẫn của Bộ Công nghiệp, thấy  số lượng điện năng bị trộm cắp lớn,  nên ngành điện đã chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra. Tuy nhiên, chưa có hồ sơ nào được khởi tố vì quan điểm của cơ quan tố tụng chưa thống nhất với cách tính toán  của ngành điện.

Theo luật sư Trương Xuân Tám, Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, cách tính toán số điện năng hao hụt để truy thu người vi phạm sử dụng điện có thể chấp nhận được đối với việc xử lý hành chính, nhưng trong xử lý hình sự là phải cụ thể, chính xác. Tính toán theo kiểu áng chừng là vi phạm nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can, bị cáo.

Tuy nhiên, cũng có ý kiến khác  cho rằng do điện năng không dễ định giá, xác định như các tài sản  khác nên cần phải chấp nhận cách tính toán  của Bộ Công nghiệp mới có thể xử lý triệt để hành vi trộm cắp điện.

CHI MAI