Cục Việc làm (Bộ LĐ-TB-XH) viện dẫn văn bản đã hết hiệu lực để giải thích chính sách
TAND quận 1- TPHCM cuối tuần qua đã tuyên bác yêu cầu của nguyên đơn là hai nhân viên kiện đòi Công ty Cổ phần Dịch vụ và Thương mại TPHCM (Cistra) phải rút lại quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (HĐLĐ) đối với họ. Diễn biến phiên tòa cho thấy, sở dĩ có vụ tranh chấp này là do quy định của pháp luật chưa rõ ràng.
Đại diện Cistra (đứng) đang trả lời tại tòa
Mỗi bên hiểu một cách
Như Báo Người Lao Động đã nhiều lần thông tin, Cistra được cổ phần hóa (CPH) năm 2006 theo Nghị định 187/CP. Tháng 7-2009, Cistra thông báo sẽ giải thể chi nhánh 2 và yêu cầu 18 lao động đang làm việc tại đây thỏa thuận chấm dứt HĐLĐ. Nếu thỏa thuận, Cistra sẽ trợ cấp cho người lao động (NLĐ) mỗi năm làm việc tại công ty cổ phần một tháng lương, thời gian làm việc tại công ty Nhà nước trước đây được trợ cấp thôi việc 1/2 tháng lương và các khoản trợ cấp khác.
Căn cứ pháp luật để Cistra giải quyết như trên là quy định tại điểm 1, khoản 2, điều 12, Nghị định 39/CP (hướng dẫn điều 17 của Bộ Luật Lao động): “Thời gian để tính trợ cấp mất việc làm là tổng thời gian làm việc thực tế cho người sử dụng lao động đến khi mất việc làm. Trường hợp NLĐ trước đó có thời gian làm việc ở khu vực Nhà nước mà chưa được nhận trợ cấp thôi việc hoặc trợ cấp mất việc làm thì thời gian đó chỉ được trợ cấp thôi việc”.
Tuy nhiên, một số NLĐ của Cistra lại cho rằng tại điểm 2, khoản 2, điều 12, Nghị định 39/CP lại quy định: “Riêng đối với NLĐ trong các doanh nghiệp thực hiện phương án sắp xếp lại và chuyển đổi theo các hình thức giao, bán, khoán, kinh doanh, cho thuê doanh nghiệp và CPH thì áp dụng theo các chế độ quy định về lao động của Nhà nước đối với các trường hợp này”.
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Trưởng Ban Tuyên truyền Hội Luật gia TPHCM, giải thích: “Cistra là doanh nghiệp CPH theo Nghị định 187/CP nên việc giải quyết quyền lợi cho NLĐ phải áp dụng theo quy định tại Nghị định 187/CP và các văn bản hướng dẫn. Mà theo tinh thần Nghị định 187/CP thì họ phải được trợ cấp mất việc (mỗi năm làm việc một tháng lương) cho toàn bộ thời gian làm việc chứ không phải chỉ thời gian làm việc ở công ty cổ phần”.
Bác yêu cầu của NLĐ
Do có sự hiểu luật khác nhau nên hai bên không đạt được thỏa thuận và Cistra ra quyết định chấm dứt HĐLĐ với 5 NLĐ theo quy định của điều 17 Bộ Luật Lao động. Cho rằng mình bị đơn phương chấm dứt HĐLĐ không đúng trình tự quy định tại điều 17, NLĐ đã khởi kiện. Tại tòa, phía Cistra khẳng định đã làm đúng quy định của pháp luật khi chấm dứt HĐLĐ với các lao động trên.
Còn phía NLĐ, ngoài việc viện dẫn Nghị định 187/CP để yêu cầu được trả trợ cấp mất việc, họ còn đưa ra các chứng cứ cho thấy Cista đã không tuân thủ trình tự quy định tại điều 17 Bộ Luật Lao động khi chấm dứt HĐLĐ với NLĐ. Luật sư Phan Đức Linh, bảo vệ quyền lợi cho NLĐ, chỉ rõ: “Công ty không có phương án đào tạo lại cho NLĐ mà chỉ cho đăng ký những việc làm không phù hợp với khả năng; không xét hoàn cảnh và cho thôi việc lần lượt từng người mà cho nghỉ việc cùng một lúc 5 lao động...”. Kết thúc phiên tòa, TAND quận 1 đã phán quyết như chúng tôi đã nêu ở đầu bài.
Cơ quan ban hành chính sách cũng... nhầm lẫn
Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là việc giải quyết các chế độ cho NLĐ khi giải thể chi nhánh 2 của Cistra đã đúng chưa? Xuyên suốt vụ việc, Cistra đã có văn bản đề nghị Sở LĐ-TB-XH TPHCM trả lời việc giải quyết chế độ cho NLĐ theo điểm 1, khoản 2, điều 12, Nghị định 39/CP có đúng hay không? Cơ quan Quản lý Nhà nước về lao động TPHCM cũng không dám khẳng định mà phải hỏi Bộ LĐ-TB-XH.
Ngày 14-1-2010, ông Lê Quang Trung, Phó Cục trưởng Cục Việc làm (Bộ LĐ-TB-XH), đã có công văn trả lời theo hướng Cistra đã giải quyết đúng chế độ cho NLĐ. Tuy nhiên, công văn của Cục Việc làm cũng đã có sự nhầm lẫn khi viện dẫn Thông tư số 13/2005/TT-LĐTBXH để giải thích Nghị định 187/CP bởi thông tư này đã hết hiệu lực từ ngày 4-10-2007 và được thay thế bằng Thông tư số 20/2007/TT-BLĐTBXH do chính Bộ LĐ-TB-XH ban hành!
Điều đáng nói, các quy định hướng dẫn chi trả chế độ cho NLĐ bị mất việc ở doanh nghiệp Nhà nước CPH trong cả Thông tư 13/2007/TT-BLĐTBXH (hướng dẫn Nghị định 187) và Thông tư 20/2007/TT-BLĐTBXH (hướng dẫn Nghị định 109/2007/NĐ-CP) lại dẫn chiếu ngược lại điều 17 của Bộ Luật Lao động. Và cứ như thế, tranh chấp giữa NLĐ và Cistra diễn ra theo kiểu: “Kỳ nhông là ông kỳ đà, kỳ đà là cha cắc ké, cắc ké là mẹ kỳ nhông”.
|
Luật sư Phan Đức Linh, bảo vệ quyền lợi NLĐ tại tòa, nhận xét: “Các quy định của pháp luật về giải quyết quyền lợi của NLĐ bị mất việc khi CPH quá phức tạp. Ngay cả các cơ quan chức năng khi được tham khảo ý kiến cũng còn rối nên việc tranh chấp diễn ra sẽ còn phức tạp nếu pháp luật không được điều chỉnh rõ ràng, kịp thời”.
|
Bài và ảnh: Nam Dương
http://nld.com.vn/20100502095255452P1010C1012/tranh-chap-do-luat-thieu-ro-rang.htm