VĂN PHÒNG LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN HẬU & CỘNG SỰ - Địa chỉ: 549/70 (Số cũ: 205/10) Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.26, Q. Bình Thạnh, TP.HCM - Tel: +84-8-38990959 - Fax: +84-8-35119009 - Email: nguyenvanhau.lawoffice@legalvn.com, nguyenvanhau.lawoffice@gmail.com  Tiếng Việt |  English
ĐĂNG NHẬP 
 
Tên đăng nhập:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu?
Đăng ký thành viên
 
TÌM KIẾM
DANH MỤC
TIN NỔI BẬT
TỪ VỤ CA SĨ HỒ NGỌC HÀ KHIẾU NẠI BÁO PHÁP LUẬT VÀ CUỘC SỐNG: Nhiều nghệ sĩ cay đắng vì bị xâm phạm đời tư
Đỏ đen đá cá
Mua sim số đẹp: Coi chừng mất oan
Khách hàng có quyền kiện Metro ra tòa
Đại gia Hoàng Kiều thâu tóm đất công tại Tiền Giang như thế nào?
Lại ’tố’ chất lượng võng xếp Duy Lợi
Mất đồ gửi tủ, có thể kiện siêu thị ’lơ’ trách nhiệm
Phạt nặng hay nhẹ tùy... CSGT!
Chuyện lạ ở An Giang: Xử lưu động… án dân sự
Vụ Vedan: Kiện tập thể, được không?
Bắt kẻ lập danh sách... giết người
Trụ sở công bị doanh nghiệp tư nhân đòi trả
Vinh danh các hãng luật và luật sư uy tín trong năm 2009
Lập danh sách... giết người!
Vedan đủng đỉnh, nông dân bơ phờ
Tranh chấp do luật thiếu rõ ràng
Dự án Luật Bảo vệ người tiêu dùng: Người tiêu dùng không phải chứng minh lỗi
Nhà khu Phú Mỹ Hưng bị 'cắt ngọn' vì lỗi của chủ đầu tư
Một nữ MC giành quyền nuôi con đang ở nước ngoài
Vụ trưởng phòng công chứng chết bí ẩn: Lộ nhiều kẽ hở pháp lý
Ngân hàng chịu trách nhiệm thế nào khi ATM 'giết' người?
Thực hiện Nghị định 34 về xử phạt vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ : Ai được quyền phạt xe ôm ?
Work permit labyrinth frustrates expats
Hành nghề xe ôm phải đăng ký
Gia đình bé Châu Linh Uyên có thể khởi kiện ngân hàng
Lập hiệp hội bán hàng đa cấp cho dễ quản
Có thể kiện cty môi giới đất Bắc An Khánh'ảo' ra toà
Mua vé Vietnam Airlines trực tuyến, đừng dại đổi thẻ Visa
Đắng cay dùng cả điện thoại, internet của VNPT
Nhân viên Prudential mạo danh khách hàng làm bảo hiểm nhân thọ
Siêu thị - thủ phạm phát hành phiếu bảo hành 'ma' Panasonic
Lắp mạng 'rùa' FPT, cả công ty làm việc ở... cafe WIFI
Trói “người phụ nữ bị đày đoạ” là đáng lên án!
Vô tư rao bán thận
Từ vụ án trong ký sự pháp đình “Độc ác” (Tuổi Trẻ 26-3): Nghịch lý bồi thường
Quản lý việc nuôi chó: Bất hợp lý!
Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
Xóa bỏ hủ tục để bảo vệ nữ quyền
Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
Vụ chó cắn chết người: Không thể bỏ qua thông tin quan trọng
Cụ già 97 tuổi trúng số 7,6 tỉ đồng: Tiền trúng số được sử dụng ra sao?
Cao ốc Pacific: Vì sao xây sai phép lại được tồn tại?
Chó dữ được “dữ” tới đâu?
Diễn đàn: có nên thay đổi tuổi thành niên?: Chưa phải lúc để thay đổi tuổi
Khuyến mãi trước - áp đặt sau
Quảng cáo, rao vặt làm đường phố nhếch nhác
Công ty USPC đứng trên pháp luật VN!
Bó tay với giá sữa?
Nợ BHXH: cứ kiện, người lao động cứ thiệt
Vụ “thầy giáo bắt học sinh thụt dầu”: Ông Võ Hải Bình yêu cầu hủy quyết định buộc thôi việc
Thắng kiện trên giấy
Buộc thôi việc thầy Bình là trái luật
Quyết định buộc thôi việc thầy giáo Võ Hải Bình về chuyện học sinh "thụt dầu": Thiếu cơ sở và không đúng luật
Sông Thị Vải bị đầu độc
Cần bảo vệ người thầy !
Những “ông kẹ” dỏm
Sa thải người lao động trái luật
Vedan không chịu kết quả điều tra ô nhiễm sông Thị Vải : Nông dân sẽ trầy trật đi đòi bồi thường
Buộc thôi việc thầy Bình là chưa thấu tình, đạt lý
Thi công, tường nứt, láng giềng rối ren
Sau 1 năm, Vedan vẫn chưa bồi thường
Thegioididong “phủi” trách nhiệm khi bán hàng online?
Tự ý giữ xe người khác
Chạy trốn tiếng ồn
Vắt sức trẻ em: giải quyết thế nào? (Kỳ cuối): Không du di về mặt luật pháp
Chuyện kỳ lạ cười ra nước mắt
Các công ty môi giới “nổ” vang trời !
Biển số đẹp dễ mua, khó bán?
Vô cớ giải thể, đẩy NLĐ ra đường
“Nóng” lên vì Bảo hiểm xã hội
THĂM DÒ Ý KIẾN
Bạn thường tìm đến luật sư hoặc văn phòng luật sư để tư vấn:
Trước khi thực hiện các công việc liên quan đến pháp luật
Khi đã xảy ra tranh chấp, xung đột
Không tìm đến LS, tự giải quyết
LIÊN KẾT
Số người truy cập: 83186
Trói “người phụ nữ bị đày đoạ” là đáng lên án!
Ngày cập nhật: 02/04/2010
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Trưởng Ban Tuyên truyền Hội Luật gia TP.HCM nhận định: Trước hết, hành vi trói người là đã vi phạm pháp luật. Cụ thể: vi phạm vào Điều 32 của Bộ luật Dân sự về quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khoẻ, thân thể của cá nhân và Điều 37 của Bộ luật Dân sự về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân.

Dù bất cứ lý do gì thì hành vi bắt trói người, quăng ra đường, ngăn cản người đến giải cứu nạn nhân là hành vi đáng lên án và vi phạm pháp luật. 

Trói người là sai

Trao đổi với PV VietNamNet, bà Nguyễn Thị Kim Vui, Chủ tịch Hội Phụ nữ quận Tân Phú (TP.HCM) cho biết vụ việc trên đã bắt đầu nảy sinh từ năm 2007. Thông tin Hội Phụ nữ xác minh: Ngày 2/1 vừa qua, chị Trinh đã có một số hành vi đập phá, gây mất trật tự đối với gia đình ông Tuấn. Trước đó, địa phương từng xử lý vi phạm hành chính chị Trinh về vấn đề này.

Tuy nhiên, bà khẳng định hành vi trói người của phía gia đình ông Tuấn là sai phạm. Hội Phụ nữ quận đã đề nghị cơ quan công xử lý vi phạm hành chính những người liên quan trong vụ việc. Theo bà, nguyên nhân vụ việc cũng có phần xuất phát từ chị Trinh, do đó phía Hội cũng đã đề nghị công an xử lý hành chính cả chị Trinh.

Những người trói chị Trinh có dấu hiệu phạm tội "làm nhục người khác"...Ảnh: Bạn đọc VietNamNet cung cấp


Theo Luật sư Nguyễn Thành Công, Đoàn Luật sư TP.HCM, pháp luật nước ta hiện nay quy định rất chặt chẽ, rõ ràng về quyền bất khả xâm phạm tính mạng, sức khoẻ của con người. Dù bất cứ lý do gì thì hành vi bắt trói người, quăng ra đường, ngăn cản người đến giải cứu nạn nhân là hành vi đáng lên án và vi phạm pháp luật.

Căn cứ vào các thông tin mà VietNamNet nêu, hành động của gia đình ông Tuấn có thể xem xét đã vi phạm pháp luật hình sự về tội "làm nhục người khác" được quy định tại khoản 1, Điều 121 Bộ luật Hình sự (BLHS). Đặc biệt, bà Nga ngày 7/12/2009 đã từng trói chị Trinh, nếu ngày 2/1 vừa qua bà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi bắt trói chị Trinh thì có thể truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 2, Điều 121 BLHS (phạm tội nhiều lần).

Tuy nhiên, cần xem xét cặn kẽ động cơ, mục đích của cả hai bên; xem xét mức độ thương tích của chị Trinh để làm cơ sở xác định mức độ nguy hiểm của hành vi mà quyết định xử phạt hành chính hay truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đồng tình với quan điểm trên, Luật sư Huỳnh Thị Phương Nga, Đoàn Luật sư TP.HCM cho rằng những người thực hiện hành vi trói chị Trinh đã vi phạm pháp luật, có dấu hiệu vi phạm một trong các tội như “cố ý gây thương tích” hay “làm nhục người khác” được quy định trong BLHS.

Điều tra rõ hành vi

Theo Luật sư Nga, phía cơ quan chức năng cần điều tra làm rõ hành vi, mức độ vi phạm, hậu quả vụ việc để xác định sai phạm đến đâu xử lý đến đó. Nếu chị Trinh bị tỷ lệ thương tật từ 11% trở lên thì có thể khởi tố vụ án về tội “cố ý gây thương tích”. Nếu không, những người liên quan phía gia đình ông Tuấn có thể bị xử lý theo tội “làm nhục người khác” khi chị Trinh có yêu cầu.

Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Trưởng Ban Tuyên truyền Hội Luật gia TP.HCM nhận định: Trước hết, hành vi trói người là đã vi phạm pháp luật. Cụ thể: vi phạm vào Điều 32 của Bộ luật Dân sự về quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khoẻ, thân thể của cá nhân và Điều 37 của Bộ luật Dân sự về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân. Theo đó, “Cá nhân có quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khoẻ, thân thể...”, “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân được tôn trọng và được pháp luật bảo vệ.” Khi xảy ra vi phạm trên, chị Trinh có thể bảo vệ quyền lợi cho mình theo quy định tại Điều 25 của Bộ luật Dân sự về bảo vệ quyền nhân thân, chị có quyền yêu cầu người vi phạm bồi thường thiệt hại.

Riêng về trách nhiệm hình sự, cơ quan chức năng cần phải xác định rõ các tình tiết khách quan để xác định có cấu thành tội phạm theo quy định tại Điều 121 về tội “làm nhục người khác” hay Điều 123 về tội “bắt giữ người trái pháp luật” hay không, từ đó mới có cơ sở xử lý.

  • Mai Phượng