VĂN PHÒNG LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN HẬU & CỘNG SỰ - Địa chỉ: 549/70 (Số cũ: 205/10) Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.26, Q. Bình Thạnh, TP.HCM - Tel: +84-8-38990959 - Fax: +84-8-35119009 - Email: nguyenvanhau.lawoffice@legalvn.com, nguyenvanhau.lawoffice@gmail.com  Tiếng Việt |  English
ĐĂNG NHẬP 
 
Tên đăng nhập:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu?
Đăng ký thành viên
 
TÌM KIẾM
DANH MỤC
TIN NỔI BẬT
• TỪ VỤ CA SĨ HỒ NGỌC HÀ KHIẾU NẠI BÁO PHÁP LUẬT VÀ CUỘC SỐNG: Nhiều nghệ sĩ cay đắng vì bị xâm phạm đời tư
• Đỏ đen đá cá
• Mua sim số đẹp: Coi chừng mất oan
• Khách hàng có quyền kiện Metro ra tòa
• Đại gia Hoàng Kiều thâu tóm đất công tại Tiền Giang như thế nào?
• Lại ’tố’ chất lượng võng xếp Duy Lợi
• Mất đồ gửi tủ, có thể kiện siêu thị ’lơ’ trách nhiệm
• Phạt nặng hay nhẹ tùy... CSGT!
• Chuyện lạ ở An Giang: Xử lưu động… án dân sự
• Vụ Vedan: Kiện tập thể, được không?
• Bắt kẻ lập danh sách... giết người
• Trụ sở công bị doanh nghiệp tư nhân đòi trả
• Vinh danh các hãng luật và luật sư uy tín trong năm 2009
• Lập danh sách... giết người!
• Vedan đủng đỉnh, nông dân bơ phờ
• Tranh chấp do luật thiếu rõ ràng
• Dự án Luật Bảo vệ người tiêu dùng: Người tiêu dùng không phải chứng minh lỗi
• Nhà khu Phú Mỹ Hưng bị 'cắt ngọn' vì lỗi của chủ đầu tư
• Một nữ MC giành quyền nuôi con đang ở nước ngoài
• Vụ trưởng phòng công chứng chết bí ẩn: Lộ nhiều kẽ hở pháp lý
• Ngân hàng chịu trách nhiệm thế nào khi ATM 'giết' người?
• Thực hiện Nghị định 34 về xử phạt vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ : Ai được quyền phạt xe ôm ?
• Work permit labyrinth frustrates expats
• Hành nghề xe ôm phải đăng ký
• Gia đình bé Châu Linh Uyên có thể khởi kiện ngân hàng
• Lập hiệp hội bán hàng đa cấp cho dễ quản
• Có thể kiện cty môi giới đất Bắc An Khánh'ảo' ra toà
• Mua vé Vietnam Airlines trực tuyến, đừng dại đổi thẻ Visa
• Đắng cay dùng cả điện thoại, internet của VNPT
• Nhân viên Prudential mạo danh khách hàng làm bảo hiểm nhân thọ
• Siêu thị - thủ phạm phát hành phiếu bảo hành 'ma' Panasonic
• Lắp mạng 'rùa' FPT, cả công ty làm việc ở... cafe WIFI
• Trói “người phụ nữ bị đày đoạ” là đáng lên án!
• Vô tư rao bán thận
• Từ vụ án trong ký sự pháp đình “Độc ác” (Tuổi Trẻ 26-3): Nghịch lý bồi thường
• Quản lý việc nuôi chó: Bất hợp lý!
• Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
• Xóa bỏ hủ tục để bảo vệ nữ quyền
• Khu dân cư Hoàng Hải, huyện Hóc Môn: Cắt điện các hộ xây nhà sai phép
• Vụ chó cắn chết người: Không thể bỏ qua thông tin quan trọng
• Cụ già 97 tuổi trúng số 7,6 tỉ đồng: Tiền trúng số được sử dụng ra sao?
• Cao ốc Pacific: Vì sao xây sai phép lại được tồn tại?
• Chó dữ được “dữ” tới đâu?
• Diễn đàn: có nên thay đổi tuổi thành niên?: Chưa phải lúc để thay đổi tuổi
• Khuyến mãi trước - áp đặt sau
• Quảng cáo, rao vặt làm đường phố nhếch nhác
• Công ty USPC đứng trên pháp luật VN!
• Bó tay với giá sữa?
• Nợ BHXH: cứ kiện, người lao động cứ thiệt
• Vụ “thầy giáo bắt học sinh thụt dầu”: Ông Võ Hải Bình yêu cầu hủy quyết định buộc thôi việc
• Thắng kiện trên giấy
• Buộc thôi việc thầy Bình là trái luật
• Quyết định buộc thôi việc thầy giáo Võ Hải Bình về chuyện học sinh "thụt dầu": Thiếu cơ sở và không đúng luật
• Sông Thị Vải bị đầu độc
• Cần bảo vệ người thầy !
• Những “ông kẹ” dỏm
• Sa thải người lao động trái luật
• Vedan không chịu kết quả điều tra ô nhiễm sông Thị Vải : Nông dân sẽ trầy trật đi đòi bồi thường
• Buộc thôi việc thầy Bình là chưa thấu tình, đạt lý
• Thi công, tường nứt, láng giềng rối ren
• Sau 1 năm, Vedan vẫn chưa bồi thường
• Thegioididong “phủi” trách nhiệm khi bán hàng online?
• Tự ý giữ xe người khác
• Chạy trốn tiếng ồn
• Vắt sức trẻ em: giải quyết thế nào? (Kỳ cuối): Không du di về mặt luật pháp
• Chuyện kỳ lạ cười ra nước mắt
• Các công ty môi giới “nổ” vang trời !
• Biển số đẹp dễ mua, khó bán?
• Vô cớ giải thể, đẩy NLĐ ra đường
• “Nóng” lên vì Bảo hiểm xã hội
THĂM DÒ Ý KIẾN
Bạn thường tìm đến luật sư hoặc văn phòng luật sư để tư vấn:
Trước khi thực hiện các công việc liên quan đến pháp luật
Khi đã xảy ra tranh chấp, xung đột
Không tìm đến LS, tự giải quyết
LIÊN KẾT
Số người truy cập: 83217
Báo chí và chúng tôi
Từ thư bạn đọc: Dán ảnh lên báo để “kết tội” đối thủ
Ngày cập nhật: 07/09/2009
Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng nếu đã dán ảnh bà T. vào báo rồi đem rải khắp nơi thì bà H. đã có hành vi xâm phạm quyền nhân thân của bà T.

VĂN ĐOÀN - CHU LƯƠNG

Mâu thuẫn trong làm ăn, bà nọ dán ảnh bà kia lên tờ báo với chú thích “đây là kẻ lừa đảo” rồi gửi đi khắp nơi.

Người bị bêu xấu là bà L.T.M.T (tạm trú phường 14, quận 8, TP.HCM). Công an huyện Bình Chánh đang xem xét để xử lý vụ việc.

Dán ảnh lên báo...

Bà T. cho biết bà và bà T.T.C.H (ngụ huyện Bình Chánh, TP.HCM) vốn là bạn bè làm ăn chung. Tháng 7-2009, do hai bên có mâu thuẫn nên bà H. đã đưa thông tin cho một tờ báo viết bài với nội dung là bà T. có dấu hiệu lừa đảo để chiếm đoạt tài sản. Bài báo này không đăng ảnh bà T.

Sau khi báo phát hành, bà H. đã lấy ảnh bà T. dán trên nhiều bài báo, kèm theo chú thích viết tay “L.T.M.T là kẻ lừa đảo” bên cạnh tấm ảnh.

Tiếp nữa, bà H. đã gửi đến bà T. và các bạn bè rất nhiều tờ báo có dán ảnh. Đồng thời, trường học của con bà T., UBND phường nơi bà T. tạm trú... cũng nhận được nhiều tờ báo như thế. Ngoài ra, bà H. còn đưa tận tay các tờ báo đó cho một số người đang làm ăn chung với bà T.

Bà T. bất bình: “Chưa có cơ quan nào kết luận tôi là kẻ lừa đảo cả. Trường hợp tôi làm gì sai trái thì bà H. có thể yêu cầu cơ quan chức năng giải quyết chứ bà H. không được quyền bêu xấu tôi. Hành vi của bà H. đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm của cá nhân tôi và các thành viên trong gia đình tôi, gây khó khăn cho công việc làm ăn của tôi...”.

Ông Nguyễn Ngọc Giang, Chủ tịch UBND phường 14, quận 8, cho biết: “Cuối tháng 7 rồi, chúng tôi có nhận được một tờ báo do bưu điện chuyển đến mà bên trong có dán ảnh bà T. Chúng tôi không chấp nhận được việc này vì ủy ban phường là cơ quan nhà nước, ai đó không thể tùy tiện dán ảnh của người khác vào báo rồi gửi cho phường. Chúng tôi đã gửi công văn đề nghị nơi gửi báo làm rõ vụ việc”.

Có thể xử tội vu khống

Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng nếu đã dán ảnh bà T. vào báo rồi đem rải khắp nơi thì bà H. đã có hành vi xâm phạm quyền nhân thân của bà T., cụ thể là vi phạm quy định về quyền của cá nhân đối với hình ảnh. Điều 31 Bộ luật Dân sự quy định, cá nhân có quyền đối với hình ảnh của mình. Việc sử dụng hình ảnh của cá nhân phải được người đó đồng ý, trừ trường hợp vì lợi ích của nhà nước, lợi ích công cộng hoặc pháp luật có quy định khác. Pháp luật nghiêm cấm việc sử dụng hình ảnh của người khác mà xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của người có hình ảnh.

Mặt khác, lừa đảo là một tội trong Bộ luật Hình sự. Về nguyên tắc, không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án. Trong trường hợp cụ thể này, khi chưa có tòa nào tuyên xử bà T. phạm tội lừa đảo thì không ai được quyền nói bà T. là kẻ lừa đảo. Việc bà H. tự kết tội bà T. có dấu hiệu phạm tội vu khống người khác theo Điều 122 BLHS. Theo điều luật này, người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác... thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.